"Des" banques ou "un" service public?

Le sujet qui fâche.
La gestion de l'argent des particuliers et des entreprises appartient-il au domaine privé ou public?

La question doit se poser au même niveau que celui des autres secteurs d'activités ou de ressources qui ont été décrétés comme nécessaires à chacun.

Dans un choix de société axé sur l'utilisation de l'argent comme moyen d'échange (et de pouvoir), cet argent doit il "appartenir" à quelques uns ou à tout un chacun?

Bien sûr, l'argent que l'on gagne par son travail semble nous appartenir, mis en réalité il n'en est rien, il est illégal de détruire un billet de banque ou une pièce de monnaie, ceux-ci appartiennent à l'état, ou, du moins, à ceux à qui l'état les a empruntés (le système actuel veut que chaque unité de monnaie produite engendre un intérêt. Donc, produire plus d'argent pour rembourser cet intérêt entraîne une nouvelle dette, etc).

On considéra un temps que les transports en commun, l'électricité, la distribution du courrier, de l'eau, l'éducation, les soins, étaient des biens publics car concernant chaque individu.
S'il est bien un sujet qui en fait autant, c'est l'argent! Sans argent, c'est comme être sans eau ou sans éducation.

La tendance en ce début de siècle c'est donc de redonner la gestion de tout cela au secteur privé, ce qui veut dire que le groupe social ne subviendra plus aux besoins des plus faibles, entendre: ceux qui ne peuvent se payer l'accès à ces ressources.
Qui a dit eugénisme? hum, silence, dans le fond !

Un moyen d'inverser la tendance de ce choix de société serait de repenser les secteurs privés et publics et d'intégrer de nouvelles catégories à la notion de bien public, plutôt que d'en réduire le nombre.

L'acte fondateur pourrait bien être pour les pays, sinon de la dissoudre, mais de quitter l'OMC. Cette organisation est actuellement celle qui donne le ton dans ce qui est "bon" ou "mauvais" pour les sociétés et ceux qui n'appliquent pas ces directives subissent des sanctions (si,si, c'est parfaitement autoritaire, ça s'appelle, pardonnez du peu, du fascisme, je ne l'invente pas, regardez le dictionnaire, penser par soi-même est hautement condamnable dans un système fasciste).

Se retirer de l'OMC permet donc à un état de réorganiser comme bon lui semble son service public. Et il serait intéressant d'intégrer à la notion de bien public l'argent et sa gestion.

Sans rentrer dans une longue litanie sur les bienfaits et les méfaits de la concurrence bancaire (citons tout de même les guerres comme apport premier aux banquiers de fonds incroyables, donc, de rémunération), la logique du service public bancaire pourrait s'appliquer sans problème et balayer d'un geste les entourloupes juridiques et "légales" que des bataillons de juristes mettent au point pour... vous ponctionner votre argent.

Si le fonctionnement des banques était financé par l'état, on éradiquerait le besoin de rentabilité concurrentionnelle (ça se dit ça? ^^), donc, on désendetterait rapidement les populations. Fin de la crise, fin de la réflexion.

- Le pour : l'argent serait immanquablement repertorié de ce fait, et plus personne ne pourrait se substituer à l'impôt des fonds placés. Par ailleurs l'absence de concurrence permettrait de donner à l'état la responsabilité de détenir, protéger et gérer les fonds des citoyens et des entreprises. L'avantage indéniable serait pour les frais d'agence, non négligeables et la surveillance des taux d'endettement des foyers et des entreprises.

- Le contre : liberté dirons les détracteurs ! Le risque c'est de ne pas pouvoir jouir pleinement de nos ressources, cependant le risque n'est pas plus grand que pour les banques privées qui ont montré leurs limites (cf la crise financière venue d'une faillite de Banque !). Attention toutefois à ne pas tomber dans le communisme, l'effet de bien communautaire a miné des millions d'âmes pendant des décennies.

La dette de l'état pourrait aussi être amortie par les nombreuse ressources des gens aisés placées dans les caisse de l'institution bancaire.

Faire attention aussi à ne pas tomber dans le cliché commun, la sécu date du C.N.R, à la sortie de la libération, c'est pas spécialement Joseph Staline qui l'a appliqué mais de Gaulle, sous la pression des résistants de tous bords.

Nationaliser des biens et services destinés à la nation, pour les soustraire du privé ne veut pas dire pour autant jeter aux oubliettes démocratie, séparation des pouvoirs etc.

Sur le communisme ça serait intéressant que des intellectuels ouvrent le débat (s'il en reste????), le contexte est absolument différent de l'après guerre, guerre froide, puis baie des cochons, course au nucléaire et j'en passe.

C'est pas parce que j'aime ou pas le communisme ou le capitalisme que je vais me refuser à réfléchir à ce qui visiblement marche ou pas.

Un exemple de ce que veut dire service public/service privé.
EDG-GDF

Avant (on dirait que c'était il y a mille ans mais même pas dix ans en fait!!!!), tu avais un souci pour payer une facture, en un coup de fil on te donnait un échéancier sur le temps qu'il te semblait nécessaire, point.

Avant, pour redemander ta facture si tu l'avais perdue, un coup de fil ou un courrier, on te la renvoyait.

Aujourd'hui:
Échéancier, c'est payant ("frais" de dossier), et il te faut soumettre un dossier et, si tu as de la chance, ils te l'accordent, et même là les dates sont imposées, le montant aussi et prélèvement automatique obligatoire (le rejet d'un prélèvement te coute de l'argent, de la part de la banque ET de la part du débiteur, les deux s'octroyant grassement le droit ou d'alourdir ta facture ou de te coller des agios et autres "frais de dossier" pour dépassement, ou rejet ou les deux.)

Une facture, EDf te demande à présent 14 euros pour la rééditer (j'ai appris ça pas plus tard qu'hier).

La grande différence entre service public et service privé gérant un bien public, c'est que le premier n'a à être qu'en bénéfice ou en équilibre, quand au second il lui est demandé d'être rentable, ça fait absolument tout la différence, sans parler de la qualité du service qui également est plutôt vers la baisse quand passage au privé, pour les mêmes raisons de rentabilité.

Les exemples sont légion du foutage de gueule que représente la privatisation des services publics.
Les autoroutes étaient un bien de l'état, payantes afin d'en assurer l'entretien et rembourser leur construction, que s'est-il passé quand on les a remboursées ces constructions? C'est devenu privé, pour continuer à faire de gros sous avec, alors que ce sont les gens qui ont payé un bien, sur leurs impôts sans parler de la taxe au passage pendant des années, pour qu'au final une entreprise privée acquière un bien qu'elle n'a pas produit, (et avec quel pognon? Celui de la spéculation sur les subprimes?) en tire le bénéfice maximum en faisant le minimum de frais dessus et d'ici dix ou quinze ans que va t'il se passer? les acheteurs vont venir pleurer "on fait faillite, on a pas de quoi faire l'entretien, payer les employés etc".
Et là il va se passer quoi? Ben l'état (nous) va casquer, reprendre le réseau (qui sera donc toujours payant), le remettre à neuf PUIS revendre etc.

Du racket je dis et c'est ainsi dans tous les secteurs.
Il est écrit dans les accords agcs depuis la fin des années 1990 que les pays européens doivent privatiser poste et retraites.
Que se passe t'il en ce moment?
La crise a bon dos. Elle sert en fait à appuyer le programme économique établi en plein essor du néo libéralisme.

Quand je dis qu'on se fout de notre gueule c'est pas une vue de l'esprit, on se fout de notre gueule, point bar'.

Merci cher Admin/koone !

Tu as parfaitement raison,ma remarque sur le communisme était juste pour animer le débat et je vois que nos esprits sont d'accord sur un point : tout pour le profit.Je suis d'accord pour dire que les services publiques DOIVENT être rentables (ne pas perdre d'argent...) et non faire du profit. Aujourd'hui on ponctionne tout ce qu'on peut, et on oubli souvent la notion de client, ne dit-on pas le client est roi ?

Sauf que le client aujourd'hui c'est juste un pigeon, on tire dessus, on le rince et si on peut on lui roule dessus. Alors oui, je suis pour remettre de l'ordre sur les marchés financiers, le système bancaire et les spéculations boursières.

En gros : régulation par l'état du système bancaire pour équilibrer les comptes et accompagner et surtout pas ASSISTER les plus faibles. Ce n'est pas en portant un enfant qu'il apprend à marché ni en lui mettant des barrières, c'est en l'encourageant et en lui montrant ce qu'il peut faire. Les banques devraient être des éducateurs de la finance des ménages plutôt que de simples vendeurs de produits soit-disant développés pour nous.

bon doc à voir et faire tourner:

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8553077763471075098#

Moi pour rester dans une vision d'un monde utopique, je pense qu'à terme il faudra bannir l'argent de nos mode de vie, et ce concentrer sur l'art , le sport , l'apprentissage ( la vie est un apprentissage permanent) , la découverte , et la recherche d'une fonction valorisante pour les autres individu et pour nous même ( une recherche de soit ). Plus d'argent mais une pensée enrichissante !! ^^ ... je rêve hein ? ( nan en gros si vous étudiez un peu l'univers de star trek c'est possible mais avec beaucoup de temps )

Plus je découvre internet de mes jeunes yeux et plus je vois des personnes qui sont contre l'argent. Moi aussi, je vous l'ai déjà dis dans ma présentation. Je réfléchie encore sur cette société et j'arrive bientôt à la fin je vous la présenterai mais l'expression n'est pas mon fort, je préfère réfléchir en silence sans expliquer parce que des choses me semblent évidentes alors qu'a d'autre non.

"Attention toutefois à ne pas tomber dans le communisme, l'effet de bien communautaire a miné des millions d'âmes pendant des décennies."

Ne pas confondre le stalinisme du marxisme ou du communisme. Le stalinisme est une perversion du marxisme-léninisme, créé par un dictateur pour accentuer son pouvoir.
Le problème du communisme n'est pas son objectif, mais le chemin qu'elle veut employer. Marx avait des pensées de deux siècles antérieurs, son moyen n'est pas le meilleur. Je m'étendrais sur un endroit où se serait le sujet principal, là ce n'est pas le cas.

Pour parler des banques, sachant que la suppression totale du système financier n'est pas pour aujourd'hui, je pense que faire surveiller mon argent par l'état est plus sûr que le faire surveiller par une entreprise privée qui est dans la concurrence mondiale et qui doit manger ou être manger.

Oui ne pas tomber dans le communisme même si à la base l'idée part d'un bon principe le problème du communisme ,"qui a existé et qui existe encore ", c'est sa mise en place.

En tout cas je ne vois pas en quoi le PDG de EDF devrait gagner 2 millions par ans alors que certains ingénieurs de EDF doivent toucher entre 40000 et 20000 euro par ans. A priori le PDG devrait mille fois meilleurs que l'ingénieur ? C'est impossible.
Je n'ai citer EDF que comme un exemple mais c'est pareil avec d'autre industries.
Les footballeurs ça c'est le plus honteux je crois. Soit disant parce qu'il font gagner de l'argent à leur club ? (Messi, Christianno Ronaldo ...) Quand on regarde les joueurs français et autres je me dis vu leurs salaires ils vont jouer comme dans "Olive et Tom", "L'école des champions", ou même "Shaoling soccer", et bien non on tombe sur des matchs d'un ennui affligeant avec des joueurs qui font plus de la comédie qu'autre chose.

Tout ça pour dire que confier mon argent à un organisme qui n'est pas en concurrence avec d'autres ça me parait correcte, au moins ça peut éviter au gens de spéculer et de faire mumuse avec notre argent

Bonjour,

En réponse à ce post, je commencerai par demander si il s'agit de critiquer l'expistant ou de permettre l'exposé d'un autre possible et si oui, de comment en discuter dans sa réalité faisable sans risquer d'en perdre le bénéfice.

Je ne souhaite pas trop participer sur un débat d'idée sur l'existant au combien nous pourrions nous rejoindre dans de multiples critiques et qui en sauraient pas être des plus constructives comme le problème semble être à la source de la résolution de la plupart des problèmes sociétales.

Ainsi, qu'en est-il de la visibilité des participations que nous pourrions avoir de qualité et qui pourrait être à la source d'un déséquilibre de Nash ou nous n'aurions pas la maîtrise des règles d'un jeu de Nash ?

Merci d'avance pour une éventuelle solution que nous pourrions je le pense trouver ensemble en terme de confidentialité porté par une personne de toute confiance et extérieure à tout mouvement mais dont les compétences et les moyens technologiques semblent être à sa disposition et qui ne pourrait avoir aucun autre intérêt que celui d'un équilibre de Nash et qui au départ semble à l'évidence être des deux coté du jeu actuel dans les forces opposés qui semble se faire face et dans des proportions des plus importantes et des plus efficientes.

Une personne qui a les compétences techniques et qui pourrait être utile à partir du week-end prochain.

et ce n'est pas ceruse, mais plusieurs de ses frères informaticiens de l'autre coté formant un quintet avec harch

et d'autres du conseil des sages bleues

harch qui semble à l'origine de la construction du germinateur démocratique suffisamment dilué pour une stabilité en évolution
et qui ne pourrait exister sans le fondement premier des valeurs d'authenticité et d'un média les portant

ceruse

ceruse a écrit:Bonjour,

En réponse à ce post, je commencerai par demander si il s'agit de critiquer l'expistant ou de permettre l'exposé d'un autre possible et si oui, de comment en discuter dans sa réalité faisable sans risquer d'en perdre le bénéfice.

Je ne souhaite pas trop participer sur un débat d'idée sur l'existant au combien nous pourrions nous rejoindre dans de multiples critiques et qui en sauraient pas être des plus constructives comme le problème semble être à la source de la résolution de la plupart des problèmes sociétales.

Ainsi, qu'en est-il de la visibilité des participations que nous pourrions avoir de qualité et qui pourrait être à la source d'un déséquilibre de Nash ou nous n'aurions pas la maîtrise des règles d'un jeu de Nash ?

Merci d'avance pour une éventuelle solution que nous pourrions je le pense trouver ensemble en terme de confidentialité porté par une personne de toute confiance et extérieure à tout mouvement mais dont les compétences et les moyens technologiques semblent être à sa disposition et qui ne pourrait avoir aucun autre intérêt que celui d'un équilibre de Nash et qui au départ semble à l'évidence être des deux coté du jeu actuel dans les forces opposés qui semble se faire face et dans des proportions des plus importantes et des plus efficientes.

Une personne qui a les compétences techniques et qui pourrait être utile à partir du week-end prochain.

et ce n'est pas ceruse, mais plusieurs de ses frères informaticiens de l'autre coté formant un quintet avec harch

et d'autres du conseil des sages bleues

harch qui semble à l'origine de la construction du germinateur démocratique suffisamment dilué pour une stabilité en évolution
et qui ne pourrait exister sans le fondement premier des valeurs d'authenticité et d'un média les portant

ceruse

une double clé matériel et logiciel + un firewall et une sécurisation à multiples niveaux de proxy spéciaux semble être un pendant avec un joomla répliquant et répliqué chez chaque utilisateur ayant cette clé sécurisante et à 100 % matériel et de dilution autorégénérante en cas de souci d'un individu

précision importante je pense mais qui semble nous demander de réfléchir à la raison de notre présence ici ou ailleurs et de nos responsabilités respectives et en somme à respecter dans une compréhension logique de choix